PETITION :))

[Oceanicor]

Hello :

Pour ceux qui n'auraient pas encore pris connaissance de la pétition & qui voudraient signer :

h t t p : / / w w w . petitiononline . com / breedcat / petition . html


(255 ce matin)
Alexandra

[Osmonde]

Et pour ceux qui ne souhaiteraient pas avoir une vue unilatérale et orientée sur la question, je vous suggère la consultation du fil:
L'inutile pétition
Ouvert le 2/06, 20h24.

[Oceanicor]

Moi je suis surprise de constater que certains trouvent 'inutile' le fait que des gens s'expriment & puissent manifester un mécontentement ! :

L'expression d'un désaccord n'est JAMAIS inutile à mon avis. Que la pétition fasse changer les choses ou soit totalement ignorée du Loof est bien différent. Mais pq la qualifier d'inutile ?
L'énergie que mettent certaines à essayer de la démonter est à peu près du même registre que les tentatives perpétuelles de certains médecins pour démolir l'homéopathie & autres médecines douces. Si qq chose est 'inutile', ou 'sans effet', agissant comme placebo, pq mettre tant d'énergie à lutter contre ?
Laissez faire ceux qui choississent d'adhérer à l'idée. Chacun est libre de faire les choix qu'il veut. :
La pétition propose qq chopse, véhicule une idée. Ceux qui st OK signent, les autres pas. Donc pq envoyer des mails tentants de dissuader les gens de signer ? Laissez chacun libre de ses idées, tt simplement.


Qq'un m'a tél. il y a 2 jours qd la pétition a été mise en ligne & m'a demandé 'Tu crois que ça aboutira à qq chose ?'
Voilà ce que j'ai répondu : 'Je ne sais pas, personne ne peut dire si le Loof en tiendra compte ou non ! Mais ds ts les cas, il est tjrs bon que les gens se manifestent & montrent qu'ils ne sont pas d'accord avec le déroulement actuel des choses'.


Voilà !
Alexandra

[vitray]

Mes plus vives félicitations à AKIRA qui a réussi à mobiliser 285 éleveurs pour avaler son tissu d'inexactitudes .
Cela ne vaut même pas la peine d'endiscuter: on peut tout de même dire que le standard des birmans a été envoyé pour approbation aux 2 clubs SBI mais comme AKIRA ne doit pas non plus en être membre, il n'est pas au courant ::
mais il écrit, peuchère....... une vraie courante......

[Oceanicor]

Tu as raison : Les choix & les idées des gens n'ont pas à être discutés comme tu te permets de le faire !

Pq attaquer Akira sur un plan personnel ? tu n'as pas trouvé mieux comme argumentation... :
Cette pétition est une proposition, une idée. Chacun est libre d'est OK ou non avec, mais ayez au moins l'élégance de laisser les querelles perso de côté.



Alexandra

[flagada]

AKIRA2 étant absent pour le moment,
je recopie ce qu'il a écrit HIER -

et en effet, nous savons que nous ne pourrons pas voter le 10 Juin, mais avec cette pétition nous espérons que notre démarche sera prise en compte ! soit de pouvoir adhérer EN PAYANT notre adhésion (là n'est pas le problème) MAIS SURTOUT sans être refusé sur certains critères ! mais lesquels ? copain-copine c'est ça ?
:---------------------------------------------------------


Akira 2 le 03/06/2006 à 07H38: 50

Moi qui suis auteur de la pétition, je l'ai signé de mon nom. Peut-etre peux-tu avoir la courtoisie (le cran ) d'en faire autant?

Sinon, libre à toi de ne pas être d'accord, nous sommes en démocratie.

Seulement, il faut bien remettre certaines choses à leur place.

Cela ne sert à rien de jouer sur les mots. Il s'agit bien d'une cooptation des membres, puisque ceux-ci sont validés ou non selon le strict bon vouloir de leurs pairs (sur quels criteres?).
Une adhésion normale à une asso, comme membre simple, c'est quand quelqu'un qui accepte l'objet de l'asso, son reglement et son fonctionnement demande a en faire partie. il se met a jour de cotisation, et basta. Rien de semblable ici ou l'on exige des candidats de convenir aux membres existants. Encore une fois, sur quels criteres...?

Comme tu le soulignes, les éleveurs du collège 5 ne représentent qu'eux meme. Quand je vois par exemple de quelle facon a été réécrit le standard du birman (ma race), sans concertation aucune, je n'ai plus aucun doute sur le fait que les membres des différents colleges ne sont pas élus pour représenter qui que ce soit hormis leur cas personnel.

Le loof n'est pas une émanation du ministere de l'agriculture. C'est une association 1901, donc indépendante, mandatée par le-dit ministere pour tenir un unique LO félin. Cela n'a donc rien a voir avec une filiale comme le laisse entendre le terme 'émanation'.
Ce mandat ayant un caractere de monopole, il est logique que le loof ait des comptes a rendre a ceux qui ont recours a ses services et sans qui sa raison d'exister n'est plus. ''Cohon de payeur'' est certes une expression française, mais réservée aux administrations, pas aux associations sans but lucratif. Ainsi le loof a à rendre des compte à son mandataire, mais ausi à ses mandants!

Par ailleurs, le LOOF est aujourd'hui à la croisé des chemins. D'un coté ceux qui exige l'abrogation de son monopole, sans lequel cet organisation n'a plus aucune raison d'être, d'un autre coté ceux qui veulent faire main mise sur sa position exclusive. A cela se rajoute un probleme de prise de décision totalement unilatérale et arbitraire engageant pourtant l'ensemble de l'activité, et visiblement un probleme d'abus de bien sociaux basé sur les sous de ceux qui n'ont soit disant pas de compte a exiger du LOOF...

En vertu de tout cela, nous sommes nombreux à penser que le LOOF, qui se trouve aujourd'hui à un carrefour de son existence, voire de sa légitimité, doit tenir compte de l'opinion de la corporation au moment de prendre une décision lourde de conséquences pour son avenir mais surtout pour celui de l'élevage félin français: l'élection de son prochain président. C'est pourquoi les signataires de cette pétition exigent que leur opinion soit prise en compte lors de cette élection.
Cette exigence me semble d'autant plus légitime que les deux candidats en lice semblent s'engager à écouter avec la plus grande attention leur base.

Enfin, d'un point de vue tout à fait personnel, j'estime que chaque éleveur ayant souscrit un affixe auprès d'un LOOF monopolistique en devient membre.
je pense par ailleurs que ce meme LOOF devrait commencer a cesser de prendre les éleveurs pour ce qu'ils ne sont pas et qu'il devrait, en temps qu'association à but non lucratif, réclamer des frais réellement en rapport avec les prestations fournies.
J'aimerai vraiment que le LOOF ou son expert comptable m'explique comment il fait, malgré les économies d'échelles engendrées par un regroupement de tous les anciens LO existants, pour facturer 25€ un pedigree qui en coute 5 au Carolo belge, avec pourtant une meme valeur juridique! Ou encore comment il fait pour facturer des prestations qui dans ce meme carolo sont gratuites...
A l'heure des logiciels clé en main, et avec si peu de bases de données a gérer, cela me semble surréaliste!

Par la présente, je ne compte pas une seule seconde convaincre un éminent membre ''légal'' du LOOF (pour cela il faudrait encore que ses statuts le soient, ce dont je doute), mais amener de l'eau au moulin du débat.

Enfin, je ne sais pas si la pétition aboutira pleinement, mais je sais que si elle rencontre le succès escompté, le futur président élu avec ou sans l'assentiment des éleveurs saura qu'il agira sur le fil du rasoir et sous haute surveillance de ceux qu'il représente avec ou sans son consentement. :::

[Belki]

Aparemment certains ont un conflit personnel avec un LOOF qu'ils disent 'monopolistique'. Un grand mot ! c'est leur affaire et leur combat mais qu'ils arrêtent de tout mélanger

Le LOOF a été créé sur décision ministérielle. Il ne s'est pas auto-engendré. Tout éleveur faisant naître des chats en France doit passer par lui. c'est le ministère qui l'a décrété et personne d'autre.

A ce conflit qui les regarde les intervenants pro-pétition mêlent des considérations absurdes sur les éleveurs qui ont adhéré au collège éleveurs du LOOF. Ces éleveurs ne sont mandatés par personne. Ils ont demandé leur admission comme cela se fait dans la plupart des associations. Ils ne sont pas cooptés - sous entendu par des copains - comme vous persistez à le déclarer. Les éleveurs LOOF peuvent effectivement parler, râler, hurler quand ils ne sont pas d'accord. Ils se sont engagés et ont payé de leur personne pour se voir reconnaître ce droit.

Quant aux standards, ceux des birmans et des autres, les éleveurs du collège 5 ne représentant qu'eux mêmes n'ont rien eu à dire parce qu'ils n'étaient pas concernés. S'ils avaient quelque chose à dire ils l'ont fait par l'intermédiaire de leurs clubs de race qui eux ont été dûment consultés. Eh oui les éleveurs du collège 5 ont aussi pris la précaution d'être membres de leurs clubs de race voire aussi d'un ou de plusieurs clubs généralistes qu'ils ont à coeur de soutenir

Si vous n'êtes pas contents de vos standards c'est vers vos clubs de race qu'il faut vous tourner. Ce sont eux et eux seuls qui ont été consultés longuement et ont été en discussion avec les instances du LOOF. C'est à eux qu'il faut apprendre la démocratie s'ils n'ont pas consulté leurs adhérents. les éleveurs du collège 5 n'y sont pour rien.

Alors maintenant si vous n'êtes membres de rien ni du LOOF ni d'un club quelconque, si vous ne participez pas à la vie féline associative,

vous avez du toupet de venir vous plaindre et de vouloir tout régenter à travers un forum

C'est facile et cela n'engage à rien

En matière d'irresponsabilité on ne fait pas mieux

Quant à mon pseudo 'anonyme' je l'assume et je n'ai rien à faire des provocations

c'est du fond des problèmes qu'il s'agit pas des personnes

[Akira 2]

Chers sosthène & Osmonde:

Effectivement, rien ne sert de discuter avec des gens qui n'en pnt pas envie.
Personnellement, je trouve ca regrettable, car je suis persuadé que l'opposition d'idées est bien plus constructive que la satisfaction de groupe.
Chacun son point de vue, libre à vous de ne pas partager celui-ci...


Mon cher 4241 anonyme (''I'm not a number, I'm a free man!'' pour ceux qui connaissent),

Comme je l'ai deja dit sur un autre fil, il ne sert à rien de réécrire ici ce qui n'est pas vrai ailleurs. Ce n'est pas en répétant une chose fausse qu'elle deviendra vraie.
Aussi, je ré-affirme ici que je n'ai aucun compte à régler avec le LOOF, que je ne compte pas postuler pour en devenir membre, et que je ne souhaite pas davantage le renverser.
Simplement, je me soucie de l'avenir du chat de race français, et même le pire politique ne pourrait soutenir qu'aujourd'hui il n'y a aucun probleme autour de l'élevage félin.

pour ce qui serait de meler certaines considérations absurdes à propos des membres du college éleveur, qu'ai-je soutenu de si absurde?
- Qu'ils sont cooptés par les membres en place? Coopté ne veut pas dire copinage, cher Numéro Anonyme. Un modeste dictionnaire vous apprendrait bien volontiers que la cooptation est ''la désignation d'un nouveau membre d'une association, d'un corps constitué, d'un groupe, par les membres qui en font déjà partie''.
Il apparait donc que les membres du LOOF sont bien cooptés, et que la seule notion de copinage qui apparaisse est celle que vous semblez vouloir m'attribuer.

- Qu'ils ne sont pas mandatés par leurs confreres pour les représenter? A ma connaissance, les statuts du LOOF n'exigent pas que ses membres éleveurs soient les ''députés'' de leurs pairs.

Donc non, je ne vois pas ce que j'ai pu écrire de si absurde à propos des membres éleveurs.
Plus: je ne leur ai jamais reproché d'avoir fait acte de candidature et d'avoir été cooptés!

Quant au standard du birman, puisque vous y revenez...
effectivement, ne faisant pas partie d'un club de race, je n'ai pas à etre consulté pour leur révision.
Néanmoins, celà ne m'empeche pas d'avoir mon avis sur le déroulement de cette révision, et celà ne vous autorise pas à mentir pour tenter de me discréditer.
Le standard a été réécrit (ou plutot traduit...) par une personne, qui en a consulté deux autres.
On est loin de la consultation large qui vous décrivez. On est même loin du groupe de travail représentatif. Je ne connais pas le nombre d''éleveurs de birman, mais d'apres les statistiques de naissances du loof, cette race est quand meme la 2e de France en nombre de pedigrees émis. Trois personnes pour décider de l'orientation d'un tel volume, on est tres loin d'un consensus...!

Enfin: ''Quant à mon pseudo 'anonyme' je l'assume et je n'ai rien à faire des provocations

c'est du fond des problèmes qu'il s'agit pas des personnes''

Il est facile de clamer cela tout en se permettant ''d'attaquer'' nomément.
Mais cela ne me dérange pas, considérant contrairement à vous que les problèmes et divergences se resolvent entre personnes, pas entre numéros d'ordre.

Salutations cordiales de la part de quelqu'un qui prend le temps de pondre un pavé pour répondre à ceux qui considerent qu'il ne sert à rien de discuter.

[Akira 2]

Osmondes encore:

Je reprends ici ton fil d'en face Petition, qu'en penser..., sur le quel je réponds exactement la meme chose, apres ce petit historique des 1ers posts:

Osmondes 03/06/06 - 08:00

Pétition, qu'en penser...

Bonjour.
Je suggère à ceux qui sont intéressés d'aller voir le fil 'Pétition inutile' qui a été créé 'en face'.
Ca remet un peu les pendules à l'heure.
----------------------------------------------------------------------------------
Tatacat 03/06/06 - 09:47

Re: Pétition, qu'en penser...

non elle n est pas inutile des le moment ou le loof refuse certaines adhesion ce qui n est pas legale d ailleurs

----------------------------------------------------------------------------------
Osmondes 03/06/06 - 10:45

Re: Pétition, qu'en penser...

Tatacat, je suppose que pour parler ainsi, tu as posé ta candidature et a été refusée?
Il y a longtemps?

J'adore ta facon de voir les choses. Si je comprends bien le sens de ta réponse, cela signifie que selon toi, pour bénéficier du droit à la parole il faut réclamer ce droit?
Ca ne te dit rien, la notion de se battre pour que les autres aient le droit de s'exprimer, quand bien-meme soi meme on ne souhaite pas prendre la parole?

Belle mentalité que de prétendre que seuls ceux qui ont quelquechose a dire ont droit à la parole!
Si c'est ca la démocratie que tu souhaites pour le LOOF, je regrette encore moins d'avoir lancé cette pétition!!!

[Claude COHEN]

***Réponse à Akira2***
Comme vous, je pense que la démocratie passe par la libre expression.
Donc pourquoi ne pas faire une pétition ? Si sur le fond du pb je ne peux qu'être d'accord avec vous, ce qui me gêne, c'est la précipitation dans laquelle elle a été faite et surtout l'expression du souhait. En demandant un droit de vote pour le 10/06 il est évident que cela ne peut aboutir. Pourquoi ? Tout simplement pour la raison que ce type de vote, ainsi d'ailleurs que celui par procuration, n'a pas été retenu dans les statuts.
Remettons les choses en pace. Le LOOF est une association loi 1901 donc régi par la loi du 02/12/1901. De ce fait il a un fonctionnement dicté par ses statuts. Par contre l'agrément de Novembre 96 lui confére la délégation de service. A ce titre il ne peut donc pas refuser la délivrance d'un pedigree, que celui-ci soit ou non demandé dans les délais. Mais cette délégation fait de vous un usager et non un adhérent.
Pour résoudre notre pb il y a 3 solutions :
- Soit tout usager est d'office membre de l'association (adhérent si cotisation) ou peut à tout moment et sans aucune contrainte le devenir,
- La structure reste telle qu'elle et des élections primaires ont lieu. Dans ce cas attention aux magouilles.
- Soit on revient à la structure existant en 1996 (LOOF = Fédération) et ce sont les Livres d'origine qui représentent leurs adhérents (à charge pour ceux-ci d'organiser en interne leur propre consultation sur le sujet).
Dans tous les cas il faut modifier ou réécrire les statuts et le règlement intérieur, ce qui est irréalisable dans le délai imparti.

Pour ma part je préconise, compte tenu de l'ouverture d'esprit que semblent vouloir montrer les candidats, de les élire sur ma 3ème proposition avec obligation de résultat pour le 31/12/2006 afin de pouvoir procéder aux diverses démarches administratives que cela va impliquer avant la nouvelle élection de 2007.

En conclusion la pétition, même si elle n'aboutit pas, aura le mérite de montrer le malaise que le fonctionnement du LOOF a générè et, contrairement à ce qui a été écrit, je pense que le ministére y sera sensible .:::